Ayıplı Aracın İadesi Hakkında Yargıtay Kararları

Maltepe Tüketici Avukatı olarak hukuk büromuzdan yardım almak İçin Bize 0 532 051 26 08 Nolu Numaramızdan Ulaşabilirsiniz.

1-) KİLOMETRESİ OYNANMIŞ ARACIN İADESİ

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2015/1900 K. 2016/7367 T. 9.3.2016

ARACIN KİLOMETRESİNİN İNDİRİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE GİZLİ AYIPLI OLARAK SATILDIĞI (Satıcı Ayıpların Varlığını Bilmese Bile Bundan Davacıya Karşı Sorumlu Olduğu – Davalı Satıcının Ayıba Karşı Tekeffül Borcu Bulunduğu/Dava Konusu Araç Gizli Ayıplı Olarak Satıldığı İçin Davacının Talebi Doğrultusunda Bedelin İadesi Gerektiği/Davaya Konu Aracın Davalıya İadesi Koşulu İle Ödenen Bedelin Tahsili Gereği)

KARAR : Davacı, internet sitesinde davaya konu aracı gördüğünü, verilen ilanda aracın 54.700 km ve hasarsız olduğunun belirtildiğini, 27.12.2010 tarihinde 22.000,00 TL bedelle aracı satın aldığını, 4.1.2011 tarihinde aracı servise götürdüğünde aracın kilometresinin 137.864 olduğunu ve bazı parçalarının değiştiğini öğrendiğini ileri sürerek satış bedelinin iadesine bu mümkün olmaz ise yıpranmış araç satılması sebebiyle 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aracı görüp beğenerek satın aldığını, servise götürerek incelettiğini, aracı muayene ettirme yükümlüğününün davacıya ait olduğunu, satın alındığı haliyle aracın satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 1.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanununun 219-231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Bununla birlikte satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayıplı Aracın İadesi Hakkında Yargıtay Kararları Hakkında

Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Ayrıca ayıplı araç satılması sebebiyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Bunun yanı sıra sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Ayrıca yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-)Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

2-) SÖZLEŞMEYE DAYALI AYIPLI ARAÇ İADESİ YETKİLİ MAHKEME

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2012/9744 K. 2012/15365 T. 11.6.2012

ARAÇ SATIM SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN ALACAK DAVASI ( Ayıplı Araç Bedelini İadesi İstemi – Yerel Mahkemece Yetki İtirazının Kabulünün Hatalı Olduğu/Tüketicinin İkametgahı Mahkemesinde Bu Davanın Açılabilmesinin Mümkün Olduğu/Esasa Girileceği )

KARAR : Davacı, davalının bayiinden 2011 model Volkswagen marka araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesiyle ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ayrıca davalı, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur.

Uyuşmazlık araç satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı davaya konu aracı, davalının Akşehir Bayiinden satın almıştır. Davacının ikametgahı da Akşehir’dedir. Ayrıca 4077 Sayılı Kanunun 23/3. fıkrasında “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir hükmü getirilmiştir. Buna göre, davaya bakmaya Akşehir mahkemesi yetkilidir. Ayrıca yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Açıklanan gerekçeyle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

3-) Üretim Kaynaklı Ayıp Nedeniyle Seçim Haklardan Bedelin İadesi Hakkının Kullanılması

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2015/23487 K. 2016/17354 T. 27.9.2016

• AYIPLI ARAÇ SATIN ALINMASI NEDENİYLE ARACIN İADESİ İLE BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ ( Alınan Raporda Ayıbın Üretimden Kaynaklandığının Açıkça Belirlenmesi ve Tüketici Olan Davacının Kendisine Tanınan Seçimlik Haklardan Sözleşmeden Dönerek Bedel İadesini İstediği – Aracın Davalılara İadesi İle Araç Satım Bedelinin Kullanım Sırasında Meydana Gelen Hasar Bedeli İndirilerek Ödenmesine Karar Verileceği )

KARAR : Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

1-) Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ayrıca bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Dava konusu ürün ayıplı olduğu için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir.  “gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca mahkemece bu bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı …,’ye ödenmesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

4-) AYIPLI JANT ARACIN BEDELİNİN İADESİ TALEBİ

T.C. YARGITAY  13. HUKUK DAİRESİ E. 2010/8333 K. 2010/16575 T. 13.12.2010

• AYIPLI MAL SATIŞI DAVASI ( Araç Bedelinin Tahsili – Jantların Ayıplı Olduğunun Anlaşıldığı ve Mahkemenin de Kabulü Bu Yönde Olduğuna Göre Çoğun İçinde Az da Vardır Kuralı Gereğince Ayıplı Olan Jant Kapaklarının Bedelinin Tahsiline Karar Verilmesi Gerektiği )

KARAR : Davacı, davalı E… İnş.Tic. Ve San.Ltd.Şti.’den satın aldığı aracın teslim alınmasından itibaren sürekli arızalandığını, arızaların giderildiğini, jant kapağı ve kapı boya dökülmelerinin rütüş ile giderildiğini, jant kapaklarındaki boya dökülmelerinin tekrarladığını, kapak değişim talebinin ret edildiğini ileri sürerek araç bedelinin tahsiline, bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davanın reddine karar verilen, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Bedel iadesine yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Ayrıca B.K.202 maddesi ise hakim hal icabı satımın feshi ni muhik görmüyorsa semenin tenziline karar verileceğini hüküm altına almıştır.

SONUÇ : Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinolu bentte açıklanan nedenelerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5-) Ayıplı Aracın İadesi Talebi Pert Total Olması Nedeniyle Islah Ve Ayıpsız Değer Fark

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2007/5987 K. 2007/10970 T. 24.9.2007

• AYIPLI MALIN BEDELİNİN İADESİ ( Aracın Kaza Yapması Nedeniyle Pertotal İşlemi Uygulanan Satışa Konu Olan Aracın İadesinin Mümkün Olmadığı – Davacının Islah Dilekçesindeki Talebi Dikkate Alınarak Satış Konusu Aracın Ayıplı Değeri İle Ayıpsız Değeri Arasındaki Farkın Bilirkişi Aracılığıyla Belirlenmesi Gereği )

KARAR : Davacı, 09.07.2004 tarihinde davalılardan T. Oto A.Ş.’den satın almış olduğu otomatik vitesli F… F… marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL’lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL’nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Ayrıca davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

1-)Ayrıca yasal faizi ile birlikte ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Bunun yanı sıra bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Ayrıca tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL’nin ödetilmesini istemiştir.

Ayrıca tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Yazılı şekilde aracın iade edilme koşuluyla ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilme usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

2-) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Peşin alınan harcın istek halinde 1.486,20 YTL’nin davalı T. Oto A.Ş.’ye, 1.468,20 YTL’nin davalı F. Oto’ya iadesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

İlginizi Çeker;

https://mehmetalihelvaci.av.tr/ayipli-malin-iadesi-hakkinda-yargitay-kararlari.html

https://mehmetalihelvaci.av.tr/ayipli-aracin-iadesi-davasi.html

https://mehmetalihelvaci.av.tr/ayipli-malin-iadesi-davasi.html

https://mehmetalihelvaci.av.tr/anlasmali-bosanma-protokolu.html

https://mehmetalihelvaci.av.tr/calisan-ve-tuketici-haklari-kanunlari.html